美國佛羅里達州在今年五月發布了一項針對政客及新聞企業在社交平台的新法例，原定在七月一日實施。如社交媒體對政客及新聞企業的用戶進行封鎖，將遭到聯邦政府罰款。這項新法例被喻為美國首次對媒體向政客及新聞企業言論自由審查制度的回應。Facebook 和 Twitter 更向法庭上訴，而在六月三十日，聯邦法院就此新法例頒布臨時禁制令。佛羅里達州州長 德桑提斯 （Gov. Ron Resantis）表明會就此上訴。
自從禁制令頒布後，社會各界有很多不同的聲音。其中 NetChoice 主席德爾比安科（Steve DelBianco）發出聲明表示這法案是包庇私營企業不受國家要求在社交媒體發布有違反平台標準，而禁制令延遲法案能讓社交媒體繼續保持老少咸宜的內容和氣氛。另一方面，法官 欣克爾（Robert Hinkle）在頒發禁令時解釋指此法案還有很多漏洞，法案針對的主要是大型社交媒體；相反，同樣是社交媒體的小型企業則卻沒有列用法案監察之中。如果新法例如常通過及執法，亦很大機會在審判的法律程序中觸犯第一修正案而被禁制。欣克爾更以燒屋來燒豬的比喻來形容該法案的實用性。法案由佛羅里達州州長 德桑提斯 今年一月提出並在五月簽署法案文件，就法案未能通過。他透過秘書表示他會繼續支持言論自由和反對社交媒體歧視性審查制度。
對於此筆者將把這事件分兩部份分析，上半部分是我對這事件的看法，下半部分是社交媒體改善之處。
首先，雖然美國作為一個發達民主的國家，但是對於社交媒體仍然沒有指引，導致言論自由被剝削。在美國的法律制度中，有一項名第一修正案的條約。其宗旨是《《國會不得制定任何關於建立宗教或禁止其自由行使的法律；或剝奪言論自由或新聞自由；或人民和平集會和向政府請願以解決不滿的權利。》》 可是，對我而言。社交平台是一個網上的社區，平台亦應該為網上社區的用戶保障言論自由，否則網上社區的言論便會單一，失去了公平性。社交平台的社區應同樣受第一修正案所保障。每個用戶應同樣享受平等的權利，發表自己的想法。然而現實中社交媒體侵犯言論自由已經不是天方夜譚的事。當時任職的美國總統 特朗普 (Donald Trump) 在Twitter 多次被隱藏帖文，更被停用帳戶，
原因是他的言論被視為美化暴力故違反了Twitter 平台的規例。以社交媒體在現今社會的地位，他們充當著連接世界各地資訊的平台，亦成為了我們生活的一部分。如果社交媒體尚未及早受條例約束保障言論自由，恐怕這樣與現實生活被剝削言論自由沒甚麼分別。
我認為社交媒體為保障平台老少咸宜和各用戶言論自由的平等作一個中庸之道。平台可以把用戶的年齡作一個指標。為21歲以下的青少年過濾暴力及色情的資訊，並須在條款及細則列明其定義。平台應尊重各用戶的發言不應因言論涉及政治而沫殺發言的權利；又或是讓平台接受第一修正案的約束，令世界各地的用戶對在平台上的言論自由人受法律保障。
資料和圖片來源： Vox, Herald-Tribune,Guardians,BBC
